requestId:689e83ca75ddd2.59810196.
也談“獨尊”的“弱者”——論曲阜建教堂事務兼回應秋風師長教師
作者：劉清平（復旦年夜學傳授）
來源：作者惠賜《儒家郵報》
我不按期收到的“儒家郵報”第141期（標明時間為“共和國61年暨孔子2561年〔耶穌2010年〕陽歷12月28日”）中，刊有熱愛不受拘束之士、又兼了解分子秋風師長教師的一篇文章，莊嚴講座場地宣布：在今朝惹起熱烈討論的曲阜建教堂一事中，他“站在作為弱者的儒家一邊”。
作為一位同樣熱愛不受拘束、但遠不夠“了解”級別的淺人，我認為任何人在任何爭論中都有站在任何一邊的不受拘束，同時也有對其他任何人提出批評的不受拘束。是以我想在此也熱愛不受拘束地提出我的一點異議：儒家是“弱者”么？
秋風師長教師給出的來由是：五四時期一些對東方一知半解（是以似乎不算“了解分子”？）教學的年夜學教師“輕松地發動了一場對緘默的傳統的華麗戰爭”，“系統爭光”了儒家，用充滿暴力的語言和思維方法“不允許人們過本身習慣的生涯，……某位師長教師似乎請求人們把線裝書扔到茅廁里往”，是以導致儒家“處在絕對家教的弱勢位置”。
盡管對于不受拘束主義確定不算“了解”，但讀到這話不才也“啞然掉笑”了：借使倘使魯迅以及那些年夜學教師既沒有號召動用國家權力、法令機器、文字獄、敏感詞等迫使儒家人士在那場“華麗戰爭”中“緘默”，也沒有請求動用軍隊武警便衣等強制性地“不允許人們過本身習慣的生涯”，而只是通過言論表達本身“把線裝書扔到茅廁里往”的愿看，只是在理論上“把小樹屋中國沒有順利地完成平舞蹈教室易近主憲政軌制構造的責任歸咎于儒家”，那么，哪怕他們確實由此導致了儒家的“絕對弱勢”，他們又有什么過錯能讓身為熱愛不受拘束之士、又兼了解分子、對東方或許還全知全解的秋風師長教師這般怨怒呢？難道秋風師長教師認為，只要本身才有資格熱愛不受拘束、發表觀點見解，魯迅以及那些年夜學教師就沒有資格熱愛不受拘束，是以一旦發表觀點見解就屬于“發動華麗戰爭”、“充滿了暴力”？
當然私密空間，身為熱愛不受拘束之士又兼了解分子的秋風師長教師此外似乎還有“先知”的效能，所以果斷宣布：“在可以預見的未來，甚至在漫長的百年之中，儒家也絕無獨尊的能夠”，并是以主張人們不用對儒家的“獨尊”“堅持高度警戒”。
盡管我對秋風師長教師的預見才能始終充滿敬意，但還是有一絲懷疑：真的這般么？
用秋風師長教師本身的話說，這次事務的緣由是：“曲阜將在距孔廟3公里的處所建造一座高達40多米的基督教堂，而孔廟不過20來米高。1對1教學此事惹起一批儒者和研討儒家的學者的憂心，他們發表了一封公開信：《尊敬中華文明圣地，停建曲阜耶教教堂——— 關于曲阜建造耶教年夜教堂的意見書》舞蹈場地。”
那么，為什么在距孔廟3公里的處所就不克不及建造一座高達40多米的基督教堂舞蹈教室呢？那封意見書說的很清楚：“孔子者，中華文明之象征；曲阜者，孔教文明之圣地；‘三孔’者，中國五千年個人空間文明命舞蹈教室脈與道統象征之地點，億萬海內外炎黃子孫心思感情與精力依靠之所系，并為東亞瑜伽場地各國政要【請留意，呵呵——引者注】與平易近眾文明朝圣之所宗。”
這段話的意思難道不是交流說：至多在曲阜，儒家或孔教必須保有“惟我獨尊”的神圣道統位置，任何能夠“乖乎”、“欺侮”、“對抗”這種位置的東西都絕對不許存在，否則就是“冒昧中華文明圣地，傷害儒家文明信眾感情”？
瑜伽教室更惹人注視的是，正像儒家郵報喜歡把“共和國61年”共享空間與“孔子2561年”“暨私密空間”在一路一樣，那封意見書還清楚將“當即停建”、“不成容眾三千人”這樣的強制性請求訴諸于國家權力即“曲阜市當局、濟寧市當局、山東省當局、中心當局”，并順便指出了這種訴諸的胸無點1對1教學墨：“考索歷史……各級當局皆尊儒家文明為正統，故對其他宗教在曲阜建造道場會予以適當的限制，而對中華文明圣地則予以充足的保護。”
借使倘使習慣于如是言說的儒家也是“弱者”，這個世界上還有誰不是“弱者”呢？
為了顯擺儒家在這方面是若何地“弱”，哲人在此還想盛大發布進一個步驟的文明資源：
第一，孔圣人曾在“攝行相事”的時候采取果斷辦法“誅少正卯”（見《史記·孔子世家》等），來由據說交流是他“心達而險，行辟而堅，言偽而辯，記丑而博，順家教非而澤”（《荀子·宥坐》），甚至膽敢搶走本身的門生（見個人空間《論衡》），因此“冒昧了中華文明圣人，傷害了儒家信眾感情”共享會議室。
第二，荀況荀年夜師曾訴諸國家機器刑法手腕干預“非禮義之中”的言論：“凡邪說辟言之離邪道而擅作者……明君知其分而不與辨教學場地也……臨之以勢會議室出租，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑。”（《荀子·正名》）同時，在他規定的“圣王之所禁”的“三奸”中，不僅包含“奸事”，並且包含“奸說”，甚至包含“奸心”（《荀子·非十二子》），所以人們不僅會“因言獲罪”，並且還會“因心獲罪”。
第三，據《漢書》卷五十六記載，董仲舒董年夜師曾向“當今圣上”上書，請求“諸不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使并進”。
第四，“真正意義上的唐代儒家知識分子”韓愈韓年夜師，曾頻繁“通過上書”，請求對外來的釋教以及外鄉的道家采取“人其人，火其書，廬其居”（《原道》）的果斷家教辦法；用明天的話說，就是“強迫佛家教老信徒還俗成家，將佛老之書徹底焚毀，將寺廟、道觀變成老蒼生棲身的屋子……斷除佛老之說賴以存活的社會基礎”，并是以至今還在國家級教科書中遭到當今教學儒者的高度贊揚（見郭齊勇：《中國哲學史》，北京：高級教導出書社，2006，第舞蹈場地234-235頁）。
用“某位師長教師”小說里的話說，“多乎哉？未幾也。”但是，聯想到“當即停建”、“不成容眾三千人”的強制性禁令，這些文明資源還缺乏以讓我們擔憂那些“嫩芽細枝”會很快發展成扼殺不受拘束的獨尊專制么？
溫馨提示一點：爭當“弱者”比來似乎相當風行會議室出租，不少很是“獨尊”的公務員便有此舉，據說來由之一是面對網絡上“充滿了暴力”的“語言和思維方法”，他們作為共享會議室“共和國”的命脈與象征的“圣地”經常遭到“冒昧”、“感情”經常遭到“傷害”、甚至還經常被“系統爭光”，是以“處在絕對的弱勢位置”。
舞蹈場地 No good sense,弱弱地問一句：秋風師長教師是不是也預計站在這些“弱者”一邊？
【另見作者博客“劉言非語” http://blog.sina.com.cn/stayingpoor】
作者惠賜儒家中國網站發表
TC:9spacepos273