requestId:694036477726c4.28151252.

明天（21日），最高國民法院發布2025年中國反家暴典範案例，此次發布的案例針對以後涉家暴案件的現實情形，側重展示國民法院在法令實用、證據認定及處理辦法等方面的思緒，重要有以下幾方面特色：

一是凸起家庭暴力不是家庭膠葛，精力暴力也是家庭暴力。家庭暴力是損害別人人身權力的守法或犯法行動，無論家內家外，施暴就是守法，不由於加上“家庭”兩字，就摒除在法令束縛之外。同時，不只毆打等身材暴力屬于家庭暴力，如牟某凌虐案中連續采取侮辱、貶損人格等手腕，如魯某請求人身平安維護令案中的自殘要挾，均組成家庭暴力中的精巡迴健康管理中心力暴力。

二是誇大妥當掌握家庭暴力案件的特征，綜合判定認定證據，需要時可答應有專門常識的人出庭供給輔助。任某強奸、猥褻兒童案中，以受益人陳說為中間構建證據鏈條，在消除指證、誘證、誣陷、讒諂能夠的情形下，對未成年人陳說中具有非親歷不成知的細節予以認定；張某強奸案中，答應有專門常識的人出庭供給跨學科常識，為法庭正確懂得原告人與被害人的心思與行動供給輔助；許某某居心殺人案中，改正了“為何不早報案”的苛責性詰問，表現了司法對家暴受益人處境的人文關心和專門研究判定。

三是聚焦被損害家庭成員中未成年人等特別群體的司法維護，實在踐行“未成年人好處最年夜化”準繩。李某訴龐某撫育膠葛案再次重申了暴力管束應被認定為家庭暴力；紀某訴蘇某撫育膠葛案中，司法機關斟酌家庭暴力行動易使未成年後代對家庭暴力構成過錯認知，并能夠誘發心思創傷或心思模擬，支撐變革撫育權，阻斷暴力的代際傳遞；許某訴鄭某離婚案中，確定家務休息價值，補充受暴婦女因持久承當家庭任務而就義體檢推薦的個人工作成長機遇，賜與受暴家庭婦女雙重保證。

本批反家庭暴力典範案例的發布彰顯了國民法院果斷保證婦女和兒童權益的決計，以及對家庭暴力“零容忍”的光鮮立場。

案例1：牟某凌虐案

——連續采取侮辱、貶損人格等手腕，對勞工健檢家庭成員實行精力摧殘、熬煎，情巡檢推薦節惡劣的，應以凌虐罪論處

【基礎案情】

2018年8月，牟某與陳某（假名，女）確立愛情關系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市某先生公寓以及牟某的家中、陳某的家中配合棲身。2019年1月至2月，牟某、陳某先后到廣東及山東與對方家長會晤。

2019年1月起，牟某因糾結陳某以往性經過的事況，心生不滿，屢次詰問陳某性經過的事況細節，與陳某產生爭持，高頻次、長時光、連續性辱罵陳某，并表達過讓陳某經由過程打胎等方法換取其心思均衡等過激言詞。同年6月13日，陳某與牟某爭持后割腕自殘。同年8月30日，陳某與牟某爭持后吞食藥物，病院經洗胃等救治辦法后下發了病危告訴書。

2019年10月9日午時，陳某在牟某家中再次與牟某產生爭持，并遭到牟某的辱罵。當日15時17分許，陳某單獨外出，后進住某賓館，并于17時40分許網購藥品，服藥他殺，被發明后送至病院救治。2020年4月11日，陳某經救治有效逝世亡。

【裁判成果】

法院失效裁判以為，牟某凌虐與其配合生涯的同居女友，情節惡劣，且致使被害人逝世亡，其行動已組成凌虐罪。牟某與陳某的配合棲身等行動組成了本質上的家庭成員關系的配合生涯基本現實，二人的男女婚前同居關系應認定為凌虐罪中的家庭成員關系，牟某合適凌虐罪的犯法主體要件。從辱罵的言語內在的事務，辱罵行動產生的頻次、時長、連續性以及所形成的后果而言，牟某對陳某的辱罵行動曾經組成凌虐罪中的凌虐行動，且到達了情節惡劣的水平。在陳某精力狀況不竭好轉、不竭呈現極端行動并終極他殺的過程中，牟某反復實行的高頻次、長時光、連續性辱罵行動是制造陳某他殺風險并不竭強化、晉陞風險的決議性原因，是以與陳某他殺身亡這一迫害后果具有刑法上的因果關系。綜合斟酌牟某犯法的性質、情節、社會迫害水平及其認罪立場等原因，對其依法量刑。綜上，對牟某以凌虐罪，判處有期徒刑三年二個月。

【典範意義】

1.與行動人具有配合生涯現實巡迴健檢中心，處于較為穩固的同居狀況，構成現實上家庭關系的人，可以認定為刑法第二百六十條第一款規則的“家庭成員”。有配合生涯基本現實的婚前同居男女關系中，一方對另一方實行凌虐行動，與產生在社會上、單元同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺負，被害人可以迴避、可以向法律機關和司法機關乞助分歧，受益方往往因“家丑不成傳揚”而啞忍，身心經常遭到更年夜損害，甚至輕生，具有嚴重的社會迫害性。本案中，牟某與陳某之間曾經構成了具有上述法令規則的“配合生涯的家庭成員”之間的關系。二人的婚前同居關系應認定為凌虐罪中的家庭成員關系，牟某合適凌虐罪的犯法主體要件。

2.連續采取侮辱、貶損人格等手腕，對家庭成員實行精力摧殘、熬煎的，屬于刑法第二百六十條第一款規則的“凌虐”。牟某與陳某配合生涯的經過歷程中，彼此精力依靠水平不竭加深，而牟某一直糾結于陳某過往性經過的事況一事，并以為這是陳某對其虧欠之處，因此心生不滿。2019年1月至9月間，牟某高頻次、長時光、連續性對陳某停止責備、漫罵、欺侮，言詞惡劣、內在的事務粗鄙，在窮年累月的精力暴力之下，陳某蒙受了宏大的心思壓力，精力上遭遇了極端的摧殘與熬煎，乃至實行割腕自殘，終極服用藥物他殺。牟某的辱罵行動曾經組成凌虐罪中的凌虐行動，且到達了情節惡劣水平。

3.實行精力凌虐致使被害人不勝忍耐，處于自殘、他殺的高風險狀況，進而招致被害人自殘、他殺的，應該認定凌虐行動與迫害成果之間存在因果關系。陳某在與牟某確立愛情關系后，對牟某的精力依靠水平不竭加深，牟某持久、窮年累月對其欺侮、漫罵，停止精力熬煎與打壓，貶損其人格，形成陳某在案發時極端懦弱的精力狀況。牟某作為陳某精力狀況極端懦弱的制造者和與陳某之間具有密切關系并對陳某負有必定攙扶幫助任務的配合生涯職員，在陳某已呈現割腕自殘，以及服用過量藥物后停止洗胃醫治并被下發病危告訴書的情形下，曾經可以或許明白熟悉到陳某處于性命的高風險狀況，其本應實時追蹤關心陳某的精力狀態，采取有用辦法實時打消上述風險，避免陳某再次呈現極端情形。但牟某對由其一手制造的風險狀況完整疏忽，依然反復責備、辱罵陳某，終極形成陳某不勝忍耐，服藥他殺身亡，故牟某的凌虐行動與陳某他殺身亡的勞工體健成果之間存在因果關系。

案例2：張某強奸案

——被害人在產生性關系時無顯明對抗行動的，應充足斟酌家暴情牛土豪看到林天秤終於對自己說話，興奮地大喊：「天秤！別擔心！我用百萬現金買下這棟樓，讓你隨意破壞！這就是愛！」境，正確認定能否違反被害人意志，需要時可聽取專門研究職員看法

【基礎案情】

2022年7月，吳小某（假名，女，時年17歲）離開某市與其母親、繼父張某等人配合生涯，吳小一般勞工身體健康檢查某從母親口中得知并親眼目擊張某對母親實行家庭暴力行動。

2022年10月5日晚，吳小某的母親因與張某產生爭持而離家不敢回，其間張某告知吳小某本身曾因居心殺人被判刑。22時許，兩人產生性關系，其間張某用手機錄制錄像。之后，吳小某發微信向母親求救，其母報警。張某逃跑未果，在出租房內被公安職員抓獲。

案件審理經過歷程中，就涉案性行動能否違反被害人意志，查察機關請求在未成年人心思方面有專門常識的人就案涉錄像中被害人行動出具剖析陳述，法院準許該請求并告訴有專門常識的人出庭質證。

【裁判成果】

法院失效裁判以為，吳小某因知曉張某曾因居心殺人被判刑并屢次對吳小某母親實行家暴，基于對張某的害怕，在被性侵時未予對抗具有公道性，合適家暴情境下被害人的心思和心理特征。有專門常識的人出具的剖析陳述及其出庭時頒發的看法專門研究一般勞工身體健康檢查性強，說理清楚、符合邏「失衡！徹底的失衡！這違背了宇宙的基本美學！」林天秤抓著她的頭髮，發出低沉的尖叫。輯，與在案其他證據無牴觸，可以作為證據應用。綜上，張某以精力把持等手腕使吳小某不敢對抗，與吳小某產生性關系的行動已組成強奸罪，依法判處有期徒刑四年六個月。

【典範意義】

1.審查判定家庭成員代際間性行動能否違反被害人意志，應充足斟酌家庭暴力原因的影響。家庭暴力的本質是把持，施暴者凡是處于顯明的強勢位置，往往無需實行暴力行動就能使對方因膽怯而屈服，到達把持的目標。本案中，被害人吳小某了解母親持久遭遇繼父張某家暴且因害怕再次遭遇家暴而離家，以及張某曾因居心殺人被判刑，處于生涯依靠與被膽怯把持的雙重弱勢關系中，其心思和行動形式必定遭到家庭暴力周遭的狀況的影響，不克不及簡略將其沒有對抗的行動誤以為系自愿的表示，而應該聯合全案其他證據綜合鑒定。

2.當案情所涉常識較為專門研究，應答應有專門常識的人出庭供給跨學科常識。為正確認定本案案件現實，需求有專門常識的人從心理和性心思等專門研究角度對案涉手機錄像內在的事務停止解讀。本案中有專門常識的人系心思創傷醫治督導師，在性侵未成年被害人的心思創傷醫治方面有豐盛的實務經歷，其經由過程出具專門研究剖析陳述并當庭接收質證，指出：（1）依據案涉手機錄像所記載「第三階段：時間與空間的絕對對稱。你們必須同時在十點零三分零五秒，將對方送給我的禮物，放置在吧檯的黃金分割點上。」的情形，被害人的行動都是追隨原告人的指令停止的；（2）人類年夜腦皮層結構決議了被害人的反映是正凡人在該種情形下會有的正常心理反映。上述看法有用輔助法庭穿透行動表象，正確認定行動性質。

結合國《打消對婦女一切情勢輕視條約》及其普通性提出和結合國年夜會相干決定請求，“實行機制以確包管據規定、查詢拜訪和其他法令和準司法法式公平，不受性別成規定型不雅念或成見的影響”；“進步熟悉和才能扶植計劃應歸入其他專門研究職員，特殊是醫療保健供給者和社會任務者，由於他們在暴力損害婦女案件和在家庭題目中可以或許施展主要感化”。本案裁判充足斟酌了家庭暴力原因對于未成年人心思和行動的影供膳體檢響，引進有專門常識的人供給跨學科支撐，借助專門研究氣力將之置于連續存在的家暴佈景中停止綜合審查，契合上述請求。

案例3：許某某居心殺人案

——應聯合家暴特征，對施暴人行動正確定性并懂得受暴人延遲控訴的公道性

【基礎案情】

許某某與劉某甲（假名，女）系同居男女伴侶關系。2023 年5月9日午時，兩人因情感膠葛在劉某甲運營的攝生館產生爭論。其間，許某某揚言要殺逝世劉某甲，并拿生果刀朝劉某甲左胸部捅刺一刀，致劉某甲受重傷一級，后又欲捅刺本身，在場的劉某甲妹妹劉某乙見狀，當即抱住許某某并奪下許某某手中生果刀。后劉某甲被送治療療，事后兩邊分別。同年8月，許某某再次離開劉某甲運營的攝生館，見一男人在店內，便揚言要讓劉某甲欠好過，劉某甲心生膽怯故而就此前被許某某捅刺一事報警。案發后，許某某付出劉某甲住院時代的醫療所需支出，獲得劉某甲的體諒。

【裁判成果】

法院失效裁判以為，許某某一般勞工體檢居心不符合法令褫奪別人性命，其行動已組成居心殺人罪。許某某曾經著手履行犯法，由于意志以外的緣由而未未遂，屬犯法得逞，且許某某當庭認罪認罰，案發后付出相干醫療所需支出并獲得被害人體諒，可對許某某加重處分。綜上，以居心殺人罪判處許某某有期徒刑六年。

【典範意義】

1.聯合家庭暴力的特征和紀律，正確判定施暴人實行家庭暴力犯法行動能否具有殺人的客觀居心。在嚴重家庭暴力案件中，認定施暴人能否具有殺人的客觀居心，不只需考核其行兇的東西、手腕、部位等，還需聯合家庭暴力的特征和紀律，從施暴人與受暴人的關系、日常行動形式等進手，綜合予以判定。普通家庭暴力中，施暴人施暴的念頭和目標年夜多是把持受暴人，而不是摧毀受暴人，但當施暴人以為將徹底掉往對受暴人的把持時，能夠會選擇殺戮受暴人。本案中，許某某曾屢次向劉某甲發送性命要挾短信，案發時其以為將完整掉往對劉某甲的把持，發生殺逝世劉某甲的念頭，捅刺劉某甲關鍵部位，從而到達永遠把持劉某甲的目標，合適家庭暴力的把持性特征。別的，許某某外行兇后當眾他殺，亦反應其有與劉某甲同回于盡的設法，進一個步驟印證其行兇具有殺人居心，而非損害居心。

2.受暴人延遲控訴施暴人施暴行動的，不影響受暴人陳說的可托度。施暴人行兇后又認錯報歉的，受暴人往往認為施暴人會有所轉變，且顧及情分，從而選擇諒解。本案中，許某某當眾他殺、認錯報歉，因此劉某甲那時啞忍未報案，但該行動并未讓許某某結束施暴，之后其又糾纏劉某甲并再次要挾，劉某甲才選擇報警。劉某甲延遲控訴的行動合適家庭暴力中受暴人的行動形式，法院對劉某甲延遲控訴后的陳說予以采信，并未因延遲控訴而影響對該陳說可托度的判定。

3.從國際公約尺度來看，結合國《打消對婦女一切情勢輕視條約》及其普通性提出和結合國年夜會相干決定請求，“說明和應用證據規定時不帶輕視，暴力行動的女性受益人未實時向政府陳述暴力行動的情形很罕見。受益人推延陳述是有合法來由的，查察官應做好就勞工健康檢查此回嘴或傳召專家證人說明這種行動的預備。”本案做法合適上述國際條約請求。

案例4：任某強奸、猥褻兒童案

——未成年被害人陳說具有非親歷不成知的細節，并消除指證、誘證、誣陷、讒諂能夠的，普通應該采信

【基礎案情】

任某自2021年擺佈起與王小某（假名，女，2012年誕生）的母親王某同居生涯。2024年5月，王小某向其舅母講述其被任某猥褻、強奸，王小某的舅舅及舅母報案。

2024年5月19日，王小某先后兩次接收偵察機關訊問，陳說了遭遇性損害的詳細經過歷程及細節。2024年7月2日，王小某的母親王某與王小某說話后，王小某接收偵察機關第三次訊問，否定被任某性損害，稱本身之前在說謊，緣由是想讓任某和其母離開。任某一直否定猥褻及強奸王小某。王小某舅舅、舅母、姥姥等證物證言證實，王小某曾講述其被任某猥褻與強奸；任某與王小某手機及兩邊聊天記載有顯明不正常的內在的事務及隱私照片。

經查，王小某第三次顛覆前兩次陳說的緣由系王某出于持續維系重組家庭的目標，對王小某停止不妥干涉所致。

【裁判成果】

法院失效裁判以為，王小某第一次、第二次陳說中關于任某對其強奸、猥褻行動的描寫內在的事務與其年紀、智力情形相符，且具體描寫結案發經過歷程和非親歷不成知的細節，可以或許消除指證、誘證能夠。經查巡檢推薦，王小某第三次顛覆前兩次陳說的緣由系王某出于維系重組家庭的目標，對王小某停止不妥干涉所致，故對王小某前兩次陳說予以采信，對第三次陳說不予采信。任某明知王小某為未滿十周圍歲幼女，屢次對實在施奸淫與猥褻，其行動已組成強奸罪、猥褻兒童罪。任某一人犯數罪，應予數罪并罰。任某與王小某及其母親配合生涯多年，與王小某具有配合生涯關系且現實上負有照護職責，應認定為負有特別職責職員，其對王小某屢次強奸，屬奸淫幼女情節惡劣，應依法減輕處分；屢次猥褻王小某，應依法減輕處分。綜上，任某犯強奸罪，判處有期徒刑十二年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年，決議履行有期徒刑十五年。宣判后，二審法院向被害人監護人停止家庭教導領導，避免監護瀆職再次產生。

【典範意義】

1.未成年被害人陳說具有非親歷不成知的細節，可以消除指證、誘證、誣陷、讒諂能夠的，普通應該采信。起首，應優先審查被害人陳說能否在不受攪擾狀況下作出。本案中，王小某前兩次陳說對案發時光、地址、經過歷程及細節的描寫清楚、穩固，并應用了諸多合適其年紀認知特征的奇特說話，內在的事務具有“非親歷不成知”的特征，可以或許消除指證、誘證、誣陷、讒諂能夠，證實力較強。其次，當被害人陳說呈現反復時，需求側重對陳說變更緣由停止審查。本案中，經查，王小某顛覆陳說系因其母王某出于維系與任某關系等小我緣由停止干涉，并查實任某、王某與被害人舅舅一家均無牴觸，可以或許消除王小某舅舅、舅母引誘王小某誣陷讒諂的能夠。

2.應留意審查被害人陳說與在案其他證據可否彼此印證。任某與王小某的聊天記載中存在顯明超出正常父女關系的內在的事務及隱私照片，以及王小某舅舅、舅母的證言，均可以或許與王小某陳說的強奸、猥褻情節彼此印證。本案雖以被害人陳說為中間認定現實，但并非孤證定案，而是以被害人陳說這一焦點證據為頭緒，體系審查在案證據。

3.從國際尺度看，本案裁判合適結合國《打消對婦女一切情勢輕視條約》第33號等普通性提出，在案件的證據搜集經過歷程中，充足斟酌性別原因并以受益報酬中間。因家庭成員間性暴力具有體檢項目私密性與隱藏性，在原告人拒不招認的情形下，國民法院以未成年被害人陳說為中間，綜合未成年被害人身心特色及在案其他證據，判定陳說能否客不雅、真此刻，她看到了什麼？正的，正確認定案件現實。

案例5：魯某請求人身平安維護令案

——一站式聯動閉環干涉機制助力反家暴社會共治

【基礎案情】

魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關系，于2008年成婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事發生牴觸，夫妻情感和睦。2024年10月，兩邊產生爭論后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相要挾，魯某在禁止鄧某自殘經過歷程中被其推倒在地受傷。魯某遂一般勞工身體健康檢查報警乞助，轄區派出所協助魯某線上向法院提交人身平安維護令請求并上供膳檢查傳證據。國民法院收到請求后，經由過程“數字重慶”平臺審查后以為魯某遭遇抵家庭暴力，遂在20分鐘內簽發人身平安維護令制止鄧某對魯某實行家庭暴力行動，在線投遞兩邊當事人。

【裁判成果及做法】

法院失效裁判以為，鄧某雖未直接對魯某實行毆打、踐踏糟踏等身材暴力行動，但其拿刀自殘行動使魯某發生嚴重膽怯情感，組成家庭暴力中的精力暴力。法院依法作出人身平安維護令，投遞鄧某并告訴鄧某違背人身平安維護令的法令義務和行動后果，向鄧某所屬派出所、社區發送協助履行告訴書，請求對鄧某的行動予以重點追蹤關心。依據聯開工作機制，派出所對鄧某停止常態化監控；社區創立案情備忘錄，對鄧某停止了說話、勸誡，催促鄧某遵照維護令；婦聯對魯某和員工健檢鄧某展開案件回訪及心思勸導。因案件觸及未成年人，法院向本地教委收回協助函，教委告訴鄧小某地點黌舍重點追蹤關心其心思安康狀況及進修進度。嗣后，法院依照常態風險評價機制，結合身體健康檢查公安、婦聯、下層組織及教導部分對該案停止綜合研判。經研判，認定魯某仍有遭遇家暴的隱患，下層組織遂加大力度對鄧某的按期訪問。后訪問中發明鄧某在人身平安維護令有用期內仍有暴力行動，法院依法對其處以5 TC:healthcheck123